?

Log in

No account? Create an account
 
 
23 July 2009 @ 12:17 pm
 
Почему в книгах, фильмах, играх и т.д. зло (оно же ЗЛО) выглядит гораздо симпатичнее и , как бы это сказать "круче" добра? Взять хотя бы "немеряно крутого" астматического Дарта свет Вейдера в его готичном прикиде и обычного такого, скучненького его же сыночка Люка Скайуокера или "Дозоры" с их относительной свободой "темных" и ограниченной свободой "светлых" магов? Почему такая несправедливость? Вообще мое субъективное мнение таково, что Добро побеждает с большой натяжкой, и то, поскольку-постольку.
http://wvoldo.livejournal.com/


Потому, что намного легче воровать, чем работать.
Намного быстрее (и не накладывает тягостных обязанностей) изнасиловать, чем долго ухаживать, затем жениться и воспитать детей.
Намного проще убить оппонента, чем переубедить.
И плачущего грудничка проще головой о камень, чем пелёнки сменить и накормить.
Но вот только если все (или хоть большинство) будут вести себя так - человечество вымрет.
Поэтому скучные, неприятные, утомительные занятия, без которых наступит гибель - объявлены Добром.
А их противоположность - Злом.
Если же какая-то цивилизация измышляла для себя весёлое и приятное Добро (лицезрение поедания рабов тиграми и муренами, наркотики и свальный трах как священная обязанность, убивание беззащитных соседей во славу Добрых Богов и т.п.) - она в исторически быстрый срок вымирала. Сама или при помощи тех, для кого служение Добру тяжёлая и опасная обязанность, но они её соблюдают.

Отсюда:
http://community.livejournal.com/useless_faq/3520551.html
 
 
 
fdo_eq on July 23rd, 2009 08:47 am (UTC)
Аналогия
Примерно из этих же соображений: почему все мировые религии осуждают самоубийство? Потому что религия, не отрицающая суицид, имеет меньше шансов вырасти до состояния "мировая"
karpion on December 30th, 2015 03:29 pm (UTC)
Re: Аналогия
Смотря в каких случаях суицид. Римляне распространили свою культуру довольно широко - а самоубийством баловались достаточно часто.
Re: Аналогия - hoholusa on December 30th, 2015 06:45 pm (UTC) (Expand)
digitmandigitman on July 23rd, 2009 08:54 am (UTC)
Можно еще проще - идти в гору тяжело и "неинтересно" по сравнению с адреналиновым "слаломом" вниз. Только надо понимать, что за 5 минут "слалома" надо будет заплатить тяжелым восхождением даже просто для того, чтобы вернуться на тот уровень, когда вдруг сильно захотелось чего-то эдакого. Если это будет возможно в принципе.
a_zudina_zudin on July 23rd, 2009 09:47 am (UTC)
>Почему в книгах, фильмах, играх и т.д. зло (оно же ЗЛО) выглядит гораздо симпатичнее и , как бы это сказать "круче" добра?

Потому, что авторы этих книг, фильмов и т.д. в душе сами злодеи. Дать злу победить им нельзя из цензурныо-коммерческих соображений. А косвенные симпатии невольно сами пробиваются.

Goblin обычный: ILgoblin_17 on July 23rd, 2009 12:39 pm (UTC)
Да ну. Если человек настроен нормально, то во всех приведенных примерах зло все же хуже. Даже в дозорах у которых главная идея что все равны. Если установки сбиты - что бы автор не писал, не поможет.
hcubehcube on July 23rd, 2009 10:08 am (UTC)
- Темная сторона сильнее?
- Нет... нет. Легче, проще, сооблазнительнее...
morkymorky on July 23rd, 2009 10:09 am (UTC)
Кстати, теперь я понял, наконец, то ваше приятие "действенности, активности" коммунистов (противопоставленную "импотентности" и скуке альтернатив). Какое значение может иметь действенность сама по себе, без учета целей и средств этих действий? Это же наоборот, плохо, это зло, когда активно грабят и терроризируют.

А теперь понял - действительно, в том-то и дело, что САМО ПО СЕБЕ. Матрос Железняк, в кожаной тужурке, разгоняющий министров, привлекателен не тем, что у него такие-то политические взгляды, а у министров такие-то, а потому что он активен, мощен, молод и силен, а те "бу-бу-бу, бу-бу-бу", заумные слова, мутные маневры, тряска стариковских подбородков. Образ действий "хренак, отдал Украину, хренак, отобрал назад", объявил НЭП, расстрелял вылезших НЭПманов и подобные, привлекательнее извилистых дипломатий, хитроумных комбинаций и прочих непонятных "плясок на месте" не потому, что он в конечном итоге результативнее (наоборот), а потому, что результативность считается только мгновенная, здесь и сейчас, когда второй результат аннигилировал первый - это будет ДВАЖДЫ результат. Сам процесс привлекательнее.

Это даже не к "красно-белым" спорам, это глубже. Привлекательность Зла - это противник посильнее конкретной идеологии (коммунистической там, или либералистической). Это нечто, противостоящее созиданию вообще. Это когда ты в шашки, а тебе шашкой, "а, надоело, если мои правила мне начинают мешать, я их отменю".
_haldyr_: Vikingr_haldyr_ on July 23rd, 2009 01:18 pm (UTC)
Спорное обоснование.

Т.е. в декларативной части (включение религиями естественного права, которое и без религий замечательно возникало) все правильно,
но не учитывает кучу той обрядно-жертвенной хренотени, которую включали в себя древние религии.
В результате в Египте до...масса производительных сил тратилась на совершенно бесполезные пирамиды, а крестьяне дохли с голоду.

>Поэтому скучные, неприятные, утомительные занятия, без которых наступит гибель - объявлены Добром.
Т.е. и те, которые ее приближают - тоже. Также доброе и массовое вырывание сердец ацтеками и прочие богоугодные дела, которых в каждом культе помимо бытового права имелось и имеется в избытке.
sanitareugensanitareugen on September 26th, 2009 09:25 am (UTC)
Ну, есть такое мнение, что пирамиды были...
...как раз формой прокормления крестьян меж урожаями (изъятием зерна в хранилища фараона и выдачей его работникам), имеющей мощную религиозную подпитку, но преследующей вполне земные цели.
Чтобы не ни помирать с голоду, быстро прожрав урожай, ни наварить пива, набить морды и опять же помереть, ни разбогатеть на кредитах соседям, став "кулаком" в точном смысле этого слова и опять же помереть от вил в живот...
Социальная защита.
Не зря Кейнс, в своём идеале регулируемого капитализма, как раз пирамиды в виде положительного примера и приводил. Чтобы Государство их при кризисах и строило. Выводя. (В реале скорее плотины и дороги, но у нас и общество порациональнее).

Edited at 2009-11-09 05:17 pm (UTC)
Nickbiglebowsky on July 23rd, 2009 03:14 pm (UTC)
Может быть, по-другому?

Гипотеза на базе вульгарной трактовки этологии.

Отрицательный ПЕРСОНАЖ симпатичнее положительного.
Доминантный самец должен шипеть на подчиненнную особь и всячески проявлять агрессию. Причем агрессию беспричинную, "не по делу".
В конфликте следует занимать сторону доминантного самца.

Итак.
Гопник, сумевший безнаказанного плюнуть в спину чемпиона мира по боксу, явно имеет более высокий ранг.

Точно так же,полунищий карманник, сумевший выудить несколько монет из кармана миллионера (и на этом не пойманный), занимает в иерархической пирамиде более высокий ранг, чем обворованный им миллионер.

"Я не знаю кто это, но у него шофером сам Брежнев" (с)
_haldyr_: Vikingr_haldyr_ on July 24th, 2009 01:55 pm (UTC)
"Зло" выглядит сильнее и позволяет удовлетворять низменые инстинкты, куда уж проще.


>Гипотеза на базе вульгарной трактовки этологии.
_Слишком_ вульгарной.
Вожаку не надо проявлять агрессии в установленой иерархии, ее проявляют подросшие щенки.

Пытающиеся применять ее на людях и фапающие на "альфа-самцов" всегда вызывали у меня нездоровый смех, потому что в кинологии, например, альф выводят из разведения(попросту, отстреливают) за социопатию.
(no subject) - biglebowsky on July 24th, 2009 02:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - _haldyr_ on July 24th, 2009 02:43 pm (UTC) (Expand)
maksa: pic#66647843maksa on July 23rd, 2009 05:03 pm (UTC)
В «Звёздных войнах», мне кажется, противопоставление не добра и зла как таковых. Несколько тоньше. Лукас устами Йоды говорит: «Тёмная сторона не сильнее. Нет. Она быстрее. Проще». Империя вполне была заинтересована в своём выживании, но методы она избирала жестокие. А Совет джедаев исповедовал мудрость и ненасилие.
karpion on December 30th, 2015 03:31 pm (UTC)
При Республике процветало рабовладение. Ну и кто тут добро-то?
Goblin обычный: ILgoblin_17 on July 23rd, 2009 11:07 pm (UTC)
Такое ощущение что мысль очень правильная, но не совсем верная.
sanitareugensanitareugen on August 1st, 2009 09:59 am (UTC)
Тонкое разделение...
А развить?
Re: Тонкое разделение... - nikoberg on August 2nd, 2009 07:58 pm (UTC) (Expand)
Re: Тонкое разделение... - l_i_l_ron on September 1st, 2009 11:23 am (UTC) (Expand)
supermiptersupermipter on January 28th, 2010 08:47 pm (UTC)
==Если же какая-то цивилизация измышляла для себя весёлое и приятное Добро (лицезрение поедания рабов тиграми и муренами==
==она в исторически быстрый срок вымирала.==
вы не могли бы назвать цивилизацию которая просуществовала ДОЛЬШЕ чем та в которой было добрым делом "лицезрение поедания рабов тиграми и муренами" ???
sanitareugensanitareugen on January 28th, 2010 09:02 pm (UTC)
Китайская, к примеру.
А если считать именно римскую от распада патриархального строя до установления христианства - то и десятки иных...
Re: Китайская, к примеру. - supermipter on January 28th, 2010 09:27 pm (UTC) (Expand)
Re: Китайская, к примеру. - supermipter on January 29th, 2010 06:30 pm (UTC) (Expand)
Я бы сказал - от 200 до 500 лет. - sanitareugen on January 29th, 2010 08:40 pm (UTC) (Expand)
Re: Китайская, к примеру. - karpion on December 30th, 2015 03:33 pm (UTC) (Expand)
haritonoffharitonoff on July 21st, 2010 02:13 pm (UTC)
Как бы еще сделать такое Добро привлекательным для отдельно взятого индивидуума?
oslobykoslobyk on March 10th, 2011 01:56 pm (UTC)
Я думаю, что зло более привлекательно потому, что на него наложено табу - тут полная аналогия с порнографией. Все мы в той или иной степени порочны от природы, но социум и мораль обязывают нас сдерживать наши естественные "злые" порывы. Поэтому зло симпатичнее: оно не является для нас рутиной и к тому, же, есть в каждом из нас.
Павел ВолковПавел Волков on May 16th, 2011 09:23 am (UTC)
==лицезрение поедания рабов тиграми и муренами==
то есть Рим погиб в исторически короткий срок?
sanitareugensanitareugen on May 16th, 2011 10:40 am (UTC)
В общем, да.
От названных событий до краха традиционного устройства Рима, всяких там "солдатских императоров" и варваров на троне - пара веков.
Re: В общем, да. - Павел Волков on May 16th, 2011 10:51 am (UTC) (Expand)
Евгений БелошапкоЕвгений Белошапко on September 19th, 2011 01:21 am (UTC)
На мой взгляд, зло привлекательно по следующим причинам.
1. Зло часто выступает активным, преобразующим мир началом. Пусть и насильственно. Завоевания, перевороты - деятельность именно зла. Новизна и азарт разрушения всегда кого-нибудь привлекает.
2. Зрителю интересно почувствовать себя в шкуре злодея, не нанося никому настоящего вреда. Художественные произведения - отличный выход. Компенсация недостатка объектов, пригодных для срыва на них агресии и отрицательных эмоций.
3. Иногда под видом добра и зла в произведении преподносятся соответсвенно доминирующая в данном обществе система ценностей и её опошленная альтернатива. Особенно это заметно в пропагандистских боевичках ("Пять дней в августе"), где, к примеру, русские выглядят кровожадными орками. Соответсвенно это "зло" привлекательно не благодаря, а вопреки задумке авторов.
4. В массовой культуре типажи сильно упрощаются. Парадокс, но окарикатуренное зло
часто выглядит реалистичнее, чем идеализированное добро. Положительный герой показан гибридом непогрешимого монаха и самоотверженного Геракла, а это не всем зрителям по вкусу. Кроме того, создатель художественного произведения часто не способен показать связь между добротой протагонистов и их успехом. В тех же "Звёздных войнах"... Я сильно смеялся, глядя последнюю сцену, где какие-то плюшевые медвежата вдруг забороли хорошо вооружённых "имперцев". Соответственно, "неизбежная победа добра" выглядит чистой случайностью, а успехи зла, хотя и временные - закономерностью.
Евгений БелошапкоЕвгений Белошапко on September 19th, 2011 01:31 am (UTC)
Что касается цивилизаций, то пришёл к такому выводу. Цивилизация, основанная полностью на зле, то есть достижении эгоистических целей за счёт окружающих, невозможна. Добро и зло - не альтернативы друг другу, они есть везде в неких пропорциях. Соответсвенно, если доля зла в каком-то обществе превышает критический уровень, то это общество:
1. либо саморазрушается;
2. либо кооперируется для импорта зла вовне (например, фашистская Германия, или тот же Древний Рим, организовавшие жестокие завоевания), причём тогда среди своих устанавливаются некий аналог добра, "понятия", запрещающие наносить вред своим и упорядочивающие нанесение его чужим;
3. либо общество привыкает ко злу, и перестаёт его осуждать. Легализуется проституция, приветсвуются жертвоприношения и так далее. Но и здесь зло в какой-то мере упорядочивается.

Кстати, интересно в связи с вопросом "привлекательного зла" обратить внимание на явление антигероев.