?

Log in

 
 
25 November 2007 @ 07:21 pm
К вопросу о полигенезе человека...  
Как известно, буржуазная лженаука развивает теорию о происхождении разных рас от различных антропоидов. Эта концепция давно развенчана и опровергнута, и лишь в анекдотической сфере циркулируют гипотезы о пралюдях "гаврыла", "шимпанидзе", "абрамгутанг", "макакаян", лишь самые фанатичные приверженцы расовой теории осмеливаются шляться по Гарлему, замеряя у встречных негров лицевой угол. Однако, отказываясь априори от гипотезы полигенеза человека, не выплёскиваем ли мы с водой ребёнка?
Каждый день мы встречаем особей, различных меж собой более, чем разнятся самые дивергировавшие расы. Вот - коренастый субьект со следами развитой мускулатуры и мощными жировыми отложениями в районе эпигаструма. У него крупный, но неравномерно развитый мозг (на грани инвалидности - в наличии речевая зона лишь в одном полушарии), проявляются инстинкты собирателя и защитника территории. А вот, рядом с ним - стройная особь, с жировыми отложениями, куда более бедными, но расположенными крайне неравномерно (два участка на передней и два на задней поверхности тела). Её менее объёмный мозг способен, однако, производит сразу несколько умственных процессов, связанных с речью, наблюдением за детёнышами, определением иерархии в стае и т.п. Не слишком смелой гипотезой будет, полагаю, считать первых носителями неандертальских генов, а вторых же - кроманьонских. Надо сказать, что это разделение принимали за всего лишь половой диморфизм. Однако при тщательном наблюдении обнаружились как самки первого, так и самцы второго подвида (остроумная гипотеза о том, что они отличаются окрасом шерсти - розовым и голубым соответственно, спектрографически не подтверждается).
Впрочем, это всего лишь подвиды, что следует из того, что они меж собой скрещиваются. Более того, внутри подвида плодовитость практически отсутствует, невзирая на высокую частоту половых контактов. Намного больший интерес представляет выделение полноценного вида - т.н. "человек начальствующий". Как показывают наблюдения над представителями его, он, Homo Chefus, безусловно, происходит от плотоядных видов. Однако вопрос, охотились ли его предки на представителей вида "человек умелый" и "человек разумный", или же были трупоядными, остаётся открытым(возможно, что и этот вид может быть расщеплён на подвиды). В пользу первой гипотезы свидетельствует то, что он и сейчас нападает, заманивая к себе в берлогу или внезапно появляясь на местах пребывания Homo Sapiens. В пользу второй - случаи отказа его от пожирания жертвы при резких движениях, подаче громкого голоса и т.п. добычей. Значительная часть особей деградировала, и способна питаться только планктоном.
То, что это самостоятельный вид, следует из его нескрещиваемости с людьми. Так, наблюдение за местом гнездования Homo Chefus и его пищевой базы ("офисом") показало, что при более чем двухстах наблюдённых случаях вступления "ч. начальствующего" в половой контакт (охарактеризованный половыми партнёрами, как coitus "на ковре", "на совещании", "по телефону" и т.п.) ни одного достоверного случая беременности не отмечено.
Несмотря на его потенциальную опасность, данный подвид часто окультуривается и даже одомашнивается. Как правило, его заводят для ловли мышей, и он способен приносить заметную пользу народному хозяйству, но шеф, который "мышей не ловит", становится опасен для окружающей среды. Тем не менее некоторые экземпляры, даже и не ловящие мышей, разводятся в декоративных целях. Отдельные особо выведенные чистые породы ("королевские", "императорские" и т.п.) имеют украшение на голове ярких цветов (золотистого, серебристого и пр.), и обходятся весьма дорого. Однако, несмотря на тщательный надзор, они остаются чрезвычайно опасными хищниками.
Опасность эта многократно выросла в последнее время, в связи со случаями мимикрии Homo Chefus под человека. Зачастую они проникают, пользуясь защитной окраской, в скопления людей и начинают пожирать их. Благодаря развитой способности к маскировке пожираемый обнаруживает, что съеден и переварен уже после покидания анального отверстия хищника, держа уведомление об увольнении в руках. Наиболее опасны так называемые Politicus (в переводе с греческого "много кусающие"), поголовье которых имеет свойство возрастать с периодичностью в несколько лет. Особенно грозны голодные Politicus, однако сытые, но при этом защищающие своё лежбище, не менее страшны. Некоторые представители вида, как утверждают суеверия индейских племён, способны даже гипнотизировать своих жертв, "получая голос", то есть делая жертву безгласной и беспомощной вплоть до самого окончания трапезы.
 
 
 
ostgott: Daoostgott on November 25th, 2007 05:17 pm (UTC)
Кратко и четко!
borgesborgess on November 25th, 2007 05:52 pm (UTC)
Видимо глум. К этому вопросу пытались подбираться социологическим подходом http://boorges.narod.ru/bander.htm, но антропологический выглядит посмешнее :)
misha_du: drinkmisha_d on November 25th, 2007 05:58 pm (UTC)
Отличный текст. Порадовали:)
Brainmaster: мадамаantoin_ette on November 25th, 2007 09:59 pm (UTC)
Про "много кусающих" ну очень точно:)
lonely_printer on November 26th, 2007 12:59 am (UTC)
Интересно.
Чем-то напомнило Лема. "О влиянии женской груди на развитие человеческой цивилизации" ;)
ryurikovryurikov on November 26th, 2007 01:21 am (UTC)
Хорошо...
Anthony L. Gershmanallegecityrat on November 26th, 2007 09:31 am (UTC)
Блеск!
ю эннne_volina on November 26th, 2007 01:55 pm (UTC)
мне понравилась классификация. хотелось бы что бы вы на этом не остановились и углубили познания ознакомив с этим общественность, по мере обновления оной
m_a_x_i_m_1m_a_x_i_m_1 on June 9th, 2009 07:23 am (UTC)
Неплохо :)
Demetrius Condebajaz on October 12th, 2009 12:43 pm (UTC)
Местами забавно. Только откуда у вас виды по признаку способности к скрещиванию взялись?
sanitareugensanitareugen on October 12th, 2009 12:45 pm (UTC)
Из учебника.
Вид — совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства и вследствие этого дающих переходные гибридные популяции между местными формами, населяющих определённый ареал (территорию, акваторию), обладающих рядом общих морфо-физиологических признаков и типов взаимоотношений с абиотичной (косной) и биотичной (живой) средой, отделённых от др. таких же групп особей практически полной нескрещиваемостью в природных условиях.
Demetrius Condebajaz on October 12th, 2009 12:49 pm (UTC)
Re: Из учебника.
Ага, так речь всё-таки не просто о способности к скрещиванию, а о способности к образованию плодовитого потомства. Пусть так, но тогда как эта идея сочетается в вашем понимании с противоречащей ей идеей отрицания полигенизма?
sanitareugensanitareugen on October 12th, 2009 12:58 pm (UTC)
Ну, насчёт "плодовитого" это уточнение формулировки...
Чтобы не заниматься схоластическими рассуждениями, разные ли виды ослы и лошади. Обычно всё же вообще нескрещиваемы...
Demetrius Condebajaz on October 12th, 2009 01:01 pm (UTC)
Re: Ну, насчёт "плодовитого" это уточнение формулир
Это достаточно важное уточнение, т.к. эволюция без воспроизводимой популяции быстро закончится. :) Но давайте от лошадей и ослов в сферическом вакууме вернёмся к нашим более близким родственникам. Вот вы бы смогли образовать плодовитое потомство с самкой готтентота?
sanitareugensanitareugen on October 12th, 2009 01:08 pm (UTC)
Лично я не пробовал и не планирую.
Но существование всякого рода мулатов и метисов показывает, что задача, в принципе, не невозможная...
Demetrius Condebajaz on October 12th, 2009 01:21 pm (UTC)
Re: Лично я не пробовал и не планирую.
Факты здесь свидетельствует против вас, увы. Род гоминидов уже достаточно разобщён, чтобы представители отдалённых его таксонов не могли образовывать плодовитое потомство промежду собой. Так что можете даже не планировать, тем более вам это наверняка было бы эстетически неприятно. (почему? читайте по губам) ;)
sanitareugensanitareugen on October 12th, 2009 01:27 pm (UTC)
Ну, если Вы убеждены, что мулатов, метисов и т.п.
...не существует - кто я такой, чтобы Вас разубеждать?
И главное, зачем?
Demetrius Condebajaz on October 12th, 2009 01:30 pm (UTC)
Re: Ну, если Вы убеждены, что мулатов, метисов и т.п.
Что значит не существует? Это такой же факт, как и указанный мной. Между ними нет противоречия. А насчёт губ, вы не уловили мой намёк, или притворяетесь? :)
intatinintatin on February 7th, 2010 08:48 am (UTC)
Некоторые породы "человека начальствующего" - т.н. "генералы", могут использоваться для украшения свадебных церемоний :) Но "генерал обыкновенный" способен подтолкнуть людей к массовому кровопролитию, особенно если он - симбионт соответствующего политика...