?

Log in

 
 
18 July 2005 @ 03:34 pm
Нужна ли была Сталину Мировая Революция?  
Как критики, так и сторонники Резуна, подробнейшим образом обсуждая ТТХ и
количество танков, размещение парашютов и т.п., принимают за неопровержимую
истину утверждение указанного автора о том, что целью Сталина была мировая
революция. Из этого выводятся возможные его действия, оценивается их
успешность и т.д. Однако не путают ли таким образом Сталина с Че Геварой?
Позволю заметить, что если человек чего-то добился, то, по-видимому, он
именно этого и добивался. Если речь идет о Сталине, добившемся высшей власти и
сохранявшем ее почти тридцать лет - то именно власти он и добивался, именно
сохранением ее и был озабочен. Мировая Революция (именно с большой буквы...)
была важнее власти для Че Гевары - он и предпочел министерскому посту гибель в
джунглях. А для Сталина ИМХО она была удобным лозунгом - позволявшим создать
союзников во враждебных странах, позволявшим воодушевлять своих - и не более
того. Судить о действительных целях по пропаганде - легко, но совершенно
бесполезно.
Как же могла повлиять мировая революция на систему личной власти Сталина?
Смею сказать, что она была опаснее поражения страны - в случае поражения он
оставался бы властителем в изгнании, сохранив чуть-чуть власти и всю жизнь.
Мировая же революция неизбежно привела бы к нарушению системы взаимного
уравновешения младших властителей, которая только и могла быть гарантией от
переворота (не Сталин ее изобрел, и он не был последним, кто ею пользовался -
но пользовался он ею умело). К нарушению за счет изменения состава властителей
- ведь в элиту войдут вожди компартий завоеванных земеь, за счет изменения
объема власти властителей - в пользу военных при войне или в пользу полиции
при послевоенном реорганизации, за счет выпадения из обоймы власти лояльных,
но неспособных исполнителей...
Hет, умеренное расширение империи было для верховной власти полезно. Давая
возможность отправить способных, но опасных слуг наместниками во вновь
присоединенные земли, а потом подвергнуть опале, если только они стали
забирать много власти - весьма удобно. Присоединение земель Российской
Империи, отошедших при революции - достаточно для этого, но более массовое
расширение - опасно. Уже присоединение четверти Германии вызвало нежелательное
усиление наместника ее - Жукова, и он был снят... Других властителей пришлось
расстреливать (процессы 1948-1953 года). Даже этот кусок Европы оказался
слишком велик для пищеварения. Завоевание же Европы целиком, не говоря о
завоевании всего мира, закончилось бы переворотом и гибелью Сталина. И он это
прекрасно понимал.
Сталин пользовался лозунгом Мировой Революции, когда лозунг был удобен для
него. И отказывался, стоило перемениться обстановке (и в теории - "построение
социализма в одной отдельно взятой стране", и на практике - разгон Коминтерна
в 1943). И уж точно не стал бы он идти на опасную прежде всего для него
авантюру, чтобы только подтвердить вековой давности мнение Карла Маркса...
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/26/26770.htm
 
 
 
(Anonymous) on December 10th, 2005 06:40 am (UTC)
Опричники-чекисты - луч света в тёмном царстве
Из всего этого следует, что на фоне дебильности и кровожадности европейцев начала и средины ХХ века, НКВДэшники-КГБэшники - просто ангелята и перлюстрации не подлежат ("опричник - это навсегда").
(Anonymous) on December 10th, 2005 06:46 am (UTC)
Нужны ли были закули$е Мировые революционеры?
Большевиков для того и привели к власти в России - для разжигания новой Мировой войны. А потом (когда они уже перестали быть полезными закули$е) их и разогнали (без всякой там "кровавой контрреволюции").
(Anonymous) on December 10th, 2005 09:42 pm (UTC)
http://marx-journal.communist.ru/no28/tsvsuh.htm

- Как сказал один: приятно почитать твердое мнение
современных марксистов, что товарищ Сталин
вовсе и не похерил идею Мировой революции...
(Deleted comment)
sanitareugensanitareugen on December 25th, 2008 07:43 am (UTC)
Что, неужто "все историки" живут в СССР или от него...
...зависят?
Вполне себе западные историки описывают картину предвоенного развития ситуации, совершенно не нуждаясь в "гипотезе мирового господства Сталина".
А кто начинает об этом говорить - тот неизбежно начинает прибегать к передёргиваниям, прямым подтасовкам и прочим пропагандистским приёмам: на историческом уровне рассуждений тезис-то совершенно недоказуем...