?

Log in

 
 
30 November 2007 @ 05:35 pm
Философия может быть, подобно древней Галлии, на три части  
...разделена:
- недонаука;
- околонаука;
- тоже-себе-наука.

1. До сформирования какой-то области научного интереса, до выделения свойственных только ей предмета и метода, она развивается в чужом субстрате. Иногда в чужой науке, образуя её отрасль, а иногда, если предмет достаточно далёк от других наук - внутри философии.
В античные времена разделами философии были физика, биология, метеорология. Где-то в 19 веке оторвалась психология, а в ХХ логика ушла в инженерные дисциплины. Можно благодарить философию за возможность сформироваться - но на этом основании считать философию "сверхнаукой" то же, что считать памперсы "сверхкостюмом".
Нет стыда в том, что в детстве наука ходила в философских памперсах. Стыдно носить их взрослому человеку. Философствование о фактах, относящихся к ещё незрелой науке, ником образом не фричество. Однако, если предлагается вернуться к методу рассуждения, бытовавшему на заре её развития, аргументируя философскими требованими...

2. Вторая часть, "околонаука" - скорее близка к филологии, формируя слова, которыми можно воспользоваться для переноса понятий из одной науки в другую. Есть определенные соглашения по языку, методам доказательства и пр. общие для нескольких наук. Поскольку они не числятся за какой-то одной наукой - они числятся по ведомству философии. Хотя заслуга философов скорее в том, что они популяризовали тезис, уже возникший в науке. Скажем, Менделеев говаривал, что "наука должна быть открыта для разрушения", но кто об этом слыхал, кроме читателей его собрания научных трудов? А Карл Поппер изложил это в виде концепции "фальсификации" - и стал восприниматься как её создатель, хотя он не как автор, а лишь популяризатор. Когда философы переносят некоторые общие идеи, возникшие в одной науке, в другие области - они полезны. Когда начинают думать, что способны учить любой научной деятельности именно потому, что не владеют ни одной конкретной - полезность как-то меньше...
Человек, поверхностно ознакомившийся с несколькими науками, начинает ощущать себя универсальным гением, который, пренебрегши частностями, познал общую суть разнородных наук. Это подаётся, как "методология", "философия науки" и т.п. Иногда бывает полезно явно и чётко сформулировать тот или иной умственный приём. Вот только не стоит поощрять философскую гордыню, когда делаются попытки из "общефилософских" соображений корректировать выводы конкретных наук. Поскольку такая корректировка всегда сводится к переносу, и неправомерному, понятий (а чаще - одних терминов) одних наук на другие, где они бессмысленны.


3. Ну и есть собственно научная часть философии. С опытно проверяемыми фактами. "История философии" называется. Когда родился Гегель, что писал Маркс Энгельсу по поводу Прудона, кто посещал семинар Витгенштейна и сколько страниц занимает первое издание его "Трактата". Вполне научная наука. Но очень уж частный интерес представляющая...

4. "Бесполезная" же философия, не пытающаяся поучать конкретную науку (доказывая, что закон Ома противоречит диалектике Гегеля, а существование генов - диалектике Маркса, или, вернее, "диалектике Маркса"), а лишь тренирующая способность рассуждать и выражать продукт рассуждений, нареканий не вызывает.

5. Однако некий осадок по отношению к ней у меня остаётся. Любовь свята, любовь (филэ) к мудрости (софэ) - в том числе. Но "профессиональный философ" это человек, практикующий любовь (к мудрости) за деньги. Как-то меня это коробит. В отличие от учёного, который, отойдя от экспериментального стенда, слегка расслабился и начал философствовать, в порядке отдохновения и ради более изящного выражения своих результатов.
 
 
 
pogorilypogorily on November 30th, 2007 06:33 pm (UTC)
Спасибо, прочел с удовольствием.
pogorilypogorily on November 30th, 2007 06:43 pm (UTC)
К пункту 3 можно прибавить также популяризацию, т.е. краткое и внятное изложнение того что эти деятели писали длинно и мутно. А также сравнительное изучение философских взлядов, вроде "в ранних трудах Гегель писал что ..., а в поздних, напротив, ...", или "взгляды Канта от взглядов Гегеля отличаются тем-то и тем-то".
Это тоже проверяемо, хотя труднее чем даты и число страниц.

И еще вопрос, а как насчет деятелей (не преподавателей философии или сотрудников философских институтов), которых называют "философами"? Например, так называют К.Крылова.
sanitareugensanitareugen on November 30th, 2007 07:00 pm (UTC)
Ну, популяризация не есть наука. Хотя бывает полезной.

А Крылов - он, ИМХО, писатель, и талантливый (М. Харитонов), иногда пишущий в жанре non-fiction.
Собственно философских его сочинений не читал и оценить не могу. А то, что читал - интересно, талантливо, но не философия.

pogorilypogorily on November 30th, 2007 07:57 pm (UTC)
>Ну, популяризация не есть наука. Хотя бывает полезной.

Это дело тесно пересекается со сравнительным изучением. Которое, я полагаю, уже наука.

>А Крылов - он, ИМХО, писатель, и талантливый (М. Харитонов), иногда пишущий в жанре non-fiction.

В основном - публицист. Статеек им написано больше по общему обьему, чем рассказов М.Харитонова.

>Собственно философских его сочинений не читал и оценить не могу. А то, что читал - интересно, талантливо, но не философия.

Я практически уверен, что "под философскими трудами" те, кто его так называет, имеют в виду его публицистику.

Впрочем, речь не о нем, а о тех "политических писателях", которых называют "философами". Вообще.
Порой так и Солженицына кличут.
akinak2000akinak2000 on November 30th, 2007 09:20 pm (UTC)
Спасибо, вот бы этот пост дать философам почитать после сдачи кандидатского минимума:)
shachikovashachikova on October 19th, 2011 07:55 pm (UTC)
до сдачи даже
glorfindeil: Merkatzglorfindeil on November 30th, 2007 11:05 pm (UTC)
Ну, есть ещё всё же "выведение" новой науки и отрасли науки учёным - практиком "философскими" методами. Вспоминаем того же Ламарка...
noop a.k.a. E}I{noop on December 1st, 2007 12:55 am (UTC)
Отлично!
Когда-то сам писал на эту тему. Но у тебя намного лучше, обстоятельно так.. Не то что у меня, двоечника.
Я бы еще добавил, что философию часто можно просто считать разновидностью "элитной" художественной литературы. Без дальшейших рассуждений о ценности данной писанины кроме как в качестве примера жонглирования словами.
sanitareugen: Что Где Когдаsanitareugen on December 1st, 2007 07:00 am (UTC)
Вот против позиционирования, как
..."художественной литературы" или как "Что-Где-Когда" для особо продвинутых;) возражать не могу.
Только против попыток поучать с позиций Высшего Знания.
peskosip on November 28th, 2008 01:44 pm (UTC)
На Non/fiction, как обычно, тесно и комфортно. Это единственная ярмарка, где теснота не мешает внутреннему комфорту. Так что всем рекомендую...
chloes_gyvechloes_gyve on March 13th, 2009 02:13 pm (UTC)
без претензии на абсолютное знание
На мой взгляд философия - это средство, средство познания, наряду с любыми другими средствами, как то наука/религия ...

Делить что-то [в вашем случае философию] на части/виды - тоже средство познания сути предмета. Однако этим вы не получите целого [представления] о нем. 2+2 всегда =5

Вы смотрите на философию с позиций приверженца объяснения вашего существования в мире при помощи науки. С тем же [нелепым] успехом можно утверждать, что математика - это недо-философия, или, что физика - это около-религия.
Как если бы вашим любимым фруктом был апельсин, и попробовав однажды грейпфрут, вы бы сказали, что это "неправильный апельсин".

Философия - это не профессия, а манера жить и мыслить [как бы пафосно это ни звучало].

Человек, не склонный к философствованию, не оценит необходимости в философии.

Жутко смешны на самом деле такие рассуждения, но не удержаться от них. :)
Хрюr_sikorski on March 28th, 2010 06:30 pm (UTC)
Смешные жЫвотные :)
8aetherous88aetherous8 on June 26th, 2012 07:48 am (UTC)
Хороший нравоучительный текст. Сохранил в "избранное", буду давать отсылки при случае.

Ко второй части, правда, ещё хочется добавить такой раздел, как "история и методология (социология?) наук" - он тоже, по факту являясь самостоятельной областью, традиционно относится к философии (примеры навскидку - Томас Кун (и многие другие, имён которых не знаю); у нас - Виктор Леглер; плюс многочисленные вступления в учебниках для высшей школы, рассказывающие об основах; плюс лучшие из научно-популярных книг). Хорошо бы было его избавить из-под опеки "академич.философии", но пока этого нет...
D.Sanin: pic#74923610d_sanin on December 5th, 2012 09:52 am (UTC)
Очепятка детектед: "хотя он не как автор, а лишь популяризатор"
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 05:58 am (UTC)
Одним из важнейших разделов философии является логика, которая от нее никуда не отрывалась. Понятное дело, что для людей, которые не дружат с логикой (и головой), философия - всегда будет живым укором.

Edited at 2012-12-06 05:59 am (UTC)
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 06:08 am (UTC)
Последние век-полтора логика - раздел математики (а затем и инженерного дела). К философии логика относилась тогда, когда "ходила в памперсах".
faf2000faf2000 on December 6th, 2012 08:47 am (UTC)
Так ведь в том то и дело, что основные нормы и правила размышления и познавательной деятельности (то есть собственно логика) были созданы именно философами в процессе их философствования. Скажем, вклад философов 19 нач 20 века именно в создании математической и некоассической логики вряд ли можно переоценить.
И то, что теперь достижения философии используются прикладниками в конкретных областях никак нельзя поставить ей в упрек.
А уж тем более выводить из этого факта ее, якобы, ненужность.
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 09:00 am (UTC)
А начало аналитической геометрии, равно как и графикам в статистике, положил епископ Николай Кузанский, научившийся графически изображать числовые ряды. Из этого факта следует, что современный математик должен изучать богословие?
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 09:09 am (UTC)
>Из этого факта следует, что современный математик должен изучать богословие?

Вы видимо решили еще раз подтвердить мое мнение, что против философии выступают те, у кого фундаментальные нелады даже с формальной логикой.

Вывод из моего утверждения другой: факт того, что достижения философии от древности до 20 века включительно используются современными прикладниками в разных областях познания никак не может служить аргументом ненужности философии сейчас

Edited at 2012-12-06 09:11 am (UTC)
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 09:15 am (UTC)
Ещё раз. Философия древности к тому, что подаётся ныне в качестве философии, имеет отношение лишь названием. Та - была ранним этапом развития науки. Нынешняя - форма паразитирования на науке. Примерно с XVIII века или около того. Чтение какой-нибудь "Философии природы" Гегеля есть развлечение сильное, но несколько уже грубоватое. С таким пафосом там излагается смесь глупостей и банальностей, и такая претензия на "высшее знанеи".
faf2000faf2000 on December 6th, 2012 09:24 am (UTC)
>Нынешняя - форма паразитирования на науке. Примерно с XVIII века или около того.

Ваш посыл понятен. То есть те философы, которые, например, в 19 и 20 веках развивали математическую и неклассическую логику - паразиты на теле науки.
"Разговаривают, разговаривают... Контрреволюция одна"
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 01:23 pm (UTC)
То есть Джордж Буль, вы полагаете, философ?
faf2000faf2000 on December 6th, 2012 01:41 pm (UTC)
>То есть Джордж Буль, вы полагаете, философ?

Опять у Вас трудности в построении суждений. Это не я полагаю, что Джордж Буль философ, А Вы полагаете, что такие философы, развивающие математическую и неклассическую логику как Пирс, Васильев или ныне работающий Хинтикка - ничто иное как паразиты.
Философы, результаты труда которых активно используются даже в прикладных направлениях науки, по Вашему разумении ни что иное как пустые балоболы, бесполезно потратившие свое время за изучением Аристотеля и Канта. А философ Хантикка, и не догадывается, занимаясь интеррогативной логикой, что прожил жизни приживальшика и паразита.
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 01:45 pm (UTC)
Буду благодарен за указание на философский результат, активно используемый в прикладном направлении.
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 02:19 pm (UTC)
Разработка Хинтикка логики вопросов - интеррогативной логики, которая широко применяется в кибернетике.
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 02:23 pm (UTC)
Вообще-то "кибернетика" это некий философский термин, за которым реального содержания нет. Есть вполне конкретные математические и технические дисциплины, есть "контейнер" для компендиума сведений из области этих дисциплин, именуемый "математическая кибернетика" или как-то подобно, просто для удобства именования, есть историческая работа Винера, но "кибернетики", каа единой науки, нет.
Поэтому фраза "широко применяется в кибернетике" для меня не только неубедительна сама по себе, но и даёт некую информацию об уровне знаний высказавшего её.
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 02:35 pm (UTC)
>"кибернетика" это некий философский термин, за которым реального содержания нет.

> есть "контейнер" для компендиума сведений из области этих дисциплин, именуемый "математическая кибернетика"

Так реального содержания нет. Или все-таки есть "контейнер"?
Попробуйте хотя бы абзац написать без грубых логических ошибок.
Я же говорил, что за нападками на философию обычно скрывается фундаментальные изъяны в логическом мышлении.
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 02:43 pm (UTC)
Для человека, претендующего на обучение других логике, Вы странным образом не различаете объекты, внутренне связанные, и объекты, отнесённые в одну категорию искусственно.
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 03:03 pm (UTC)
>Вы странным образом не различаете объекты, внутренне связанные, и объекты, отнесённые в одну категорию искусственно.

Я, признаться вообще не знаю, что такое "внутренне связанные объекты". Следующим шагом, чтобы сойти с темы, от Вас вероятно станет введение термина "объекты, связанные наружно".
Это безусловно новое слово в логике, которое находится за рамками моего понимания.

>отнесённые в одну категорию искусственно.

Все объекты относятся к какой-либо категории искусственно, хотя бы потому само такое отнесение всего лишь наша логическая абстракция.

Но речь не об этом, а о том, что заслуги философа Хинтикка почему-то упоминаются даже в учебниках по информатике. (Как соотносятся информатика и кибернетика, надеюсь разбирать не будем - в данном контексте это вопрос десятый)
Вы просили привести пример использование трудов философа в прикладной сфере - я привел.
Но для Вас философ Хинтикка все равно паразит, потому как философ и напрасно тратил время на изучение подгузников Аристотеля?

Edited at 2012-12-06 03:16 pm (UTC)
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 10:02 am (UTC)
вот например типичный паразит
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B0,_%D0%AF%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%BE

Занимается какой-то философской ерундой и деньги еще за это получает. Аристотеля и декарта (тех, что в памперсах), якобы исследует. Не-донаучную интеррогативную логику развивает. Вместо того, чтобы все взять и поделить.
Болтолог, короче. Очки надел - прикинулся умным.
sanitareugen всем все объяснил.

Edited at 2012-12-06 10:10 am (UTC)
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 01:34 pm (UTC)
Что ж. Спасибо за предоставленную возможность ознакомиться с логической системой современных философов.
Насколько я понимаю из Вашего сообщения, доказательные методы состоят в:
- подмене тезиса;
- argumentum ad hominem;
- переключению обсуждения из логической в эмоциональную сферу.
Боюсь, что ранее высказанное мной мнение от этого лишь укрепилосью
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 01:48 pm (UTC)
>Спасибо за предоставленную возможность ознакомиться с логической системой современных философов.

Вы снова ошиблись. Я не философ даже тесное знакомство со мной не даст Вам "возможность ознакомиться с логической системой современных философов".
Но я с большим уважением отношусь и к философии, и к видным ее представителям. Для Вас же, например, современный философ, чьи работы по математической логике снискали мировое признание - ни что иное как паразит. Причем паразит просто потому, что он философ, а философия (согласно Вашим воззрениям) паразитирует на науке, а не способствует ее развитию.


sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 01:51 pm (UTC)
То, чем он занимается - не есть математическая логика.
Кроме того, рекомендовал бы Вам, пусть это даже Вам неприятно, прочитать то, что я написал. Судя по Вашей трактовке, Вы очень мало продвинулись далее заголовка.
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 02:08 pm (UTC)
>То, чем он занимается - не есть математическая логика.

Конечно же! Специалисты его считают экспертом в математической логике по ошибке. Хорошо, что Вы разоблачили это опасное заблуждение. Какое отношение имеет его IF-логика к математике? Никакого! Он же философ, а следовательно паразит

> Вы очень мало продвинулись далее заголовка.

То есть про паразитирование современной философии на науке - это не Ваши слова? И про то, что философствовать настоящий ученый может лишь в порядке "отдохновения"?
Я уж не говорю, о Вашем прикольном тезисе, что логика, якобы "УШЛА" от философии в инженерные дисциплины.




Edited at 2012-12-06 02:30 pm (UTC)
sanitareugen: Евгений Машеров СанитарЖеняsanitareugen on December 6th, 2012 02:32 pm (UTC)
Судя по Вашему возбуждению - Вы и сами понимаете, что я прав, но это Вам не нравится.
faf2000: pic#99935941faf2000 on December 6th, 2012 03:15 pm (UTC)
По-моему, возбуждение, это когда на первый взгляд неглупый человек вопреки логике и здравому смыслу отрицает очевидные вещи.
Например, как Вы, когда одному из крупнейших современных специалистов в математической логике Вы отказали в сфере его занятий - "То, чем он занимается - не есть математическая логика".
Или когда заявили, что логика находится вне пределов философии, так как "ушла" от нее.
Это откровенно безграмотные заявления, которые вряд ли можно объяснить чем-нибудь иным, как не повышенной эмоциональной возбудимостью.