Евгений Машеров СанитарЖеня

Administratium Обнаружен новый химический элемент

Самый тяжелый элемент, известный науке, был недавно обнаружен исследователями в крупном исследовательском университете США. Элемент, предварительно названный Administratium, не имеет протонов или электронов и, следовательно, имеет атомный номер 0. Однако он имеет один главнейтрон, 125 помнейтронов, 75 замнейтронов и 111 помзамнейтронов, что дает ему атомную массу 312. Эти 312 частицы удерживаются вместе силой, которая включает в себя непрерывный обмен мезоноподобных частиц, называемых μ-даконами.

Поскольку в нем нет электронов, Administratium инертен. Однако его можно обнаружить химически, поскольку он препятствует каждой реакции, с которой он вступает в контакт. По словам исследователей, даже при небольшой примеси Administratium одна реакция, обычно происходящая менее чем за секунду занимает более четырех дней.

Administratium имеет нормальное время полусуществования приблизительно три года, в течение которого он, однако, не распадается, а вместо этого подвергается реорганизации, в которой помнейтроны, замнейтроны и помзамнейтроны обмениваются местами. Некоторые исследования показали, что атомная масса действительно увеличивается после каждой реорганизации.

Исследования в других лабораториях показывают, что Administratium встречается в атмосфере в естественных условиях. Он имеет тенденцию концентрироваться в определенных точках, таких как правительственные учреждения, крупные корпорации и университеты. Обычно его можно найти в самых новых, хорошо оборудованных и ухоженных зданиях.

Ученые отмечают, что известно, что Administratium токсичен при любом уровне концентрации и может легко разрушить любую продуктивную реакцию, везде, где ему позволено накапливаться. Предпринимаются попытки определить, каким образом Administratium может контролироваться для предотвращения необратимого ущерба, но результаты на сегодняшний день не являются многообещающими.

Взял у https://bgmt.livejournal.com/1271131.html, перевод мой.
Евгений Машеров СанитарЖеня

Про М и Ж (вынос из комментов)

Прежде чем задумываться над тем, что плохого в отношениях мужчин и женщин и как их улучшить, следовало бы начать с выяснения, для чего они. Во избежания риска сломать основную их функцию в приступе улучшастии. Для продолжения рода, для чего ещё? Для размножения, для выживания вида в целом, на это работает инстинкт, даже система инстинктов. Но у человека есть разум, позволяющий инстинктам не следовать. И основание для отношений, не основанных на инстинкте, даёт тоже он, разум, “копьё, исцеляющее нанесённые им же раны”.
Осознание своего существования это и осознание конечности существования, осознание смертности. А это неприятная новость. И разум вновь сам пытается исцелить эту нанесённую собой рану, предлагая способы обойти эту проблему. Кроме “нулевого решения”, стоического принятия неизбежности смерти, а после признания этого - и думать об этом незачем, есть два пакета первой помощи от смерти, мнимые и действительные приёмы избавления, и возможны их комбинации.
Мнимые дают полное избавление от страха смерти, жаль, от самой смерти не помогают вовсе. Сломать силлогизм: “Все люди смертны, Я человек, ergo Я смертен” можно двумя способами, либо первую, либо вторую посылки. Либо отрицать смерть, как таковую: это всего лишь переход в другое существование, путь религии, предлагай она райское или хоть адское посмертие или вечный цикл метемпсихоза, хотя подобное отрицание возможно и для атеиста, уверенного “Я буду жить в своих трудах и творениях”. Но даже самый истовый верующий не может отрицать, что умирать всё же придётся. Либо соглашаться со смертностью людей вообще - но я-то не человек! Я не читаю того, что люди, не ем то, что люди, не слушаю ту музыку, которую слушают люди, занимаюсь сексом не так, как люди, требую не того, что люди etc. Силлогизм неоспорим, но и неприложим ко мне. Но рано или поздно приходит и к такому “иному” осознание, что не только “пошлые люди”, но и подобные мне, необычайному, тоже смертны.
В отличие от мнимых, действительные борются с самой смертью, а не с “мнением”. Одни из них продлевают существование особи, но ненадолго и без гарантии успеха. Кроме того, ценой отказа от приятных привычек и принятия болезненных, часто унизительных и всегда дорогостоящих манипуляций. Другой способ даёт подлинное бессмертие, но лишь крошечной части организма, его генетическому коду, и даже не всему, а лишь половинке. Он, код, обретает вечное существование в детях, внуках и далее. И если их много - есть шанс на бессмертие всего кода, а не только половины. И на этом пути возникает новое основание для установления отношений мужчин и женщин, уже не инстинктивное, а разумное, хотя и не всегда осознаваемое.
Для этого нужны оба пола, и мы оказываемся в положении каторжников из лемовского “Эдема”, которые, даже если ненавидят друг друга, должны быть вместе или погибнуть. Культура отношений полов пытается избавиться от ненависти, заменив её чем-то позитивным. Иногда получается. Иногда совсем не выходит. Иногда ненависти нет, но и только. Семья - одна из конструкций, пытающихся конвертировать различность в полезность, как в батарейке разность потенциалов в полезную энергию.
Роль женщины в достижении бессмертия важнее, да и вообще она более совершенное существо, а мы, мужики, даже четверть хромосомы по дороге продолбали. Но и без нас не обойтись, хотя столько нас и не нужно. И можно использовать на рискованные вещи, потери самцов не критичны. Но, как знает любой биржевой спекулянт, рискованные вложения куда доходнее. Однако риска всё меньше - крестьянин, засеявший поле, не рискует при неурожае умереть с голоду, купец не несёт риска потерять имущество, а затем и жизнь, когда потерпит крушение корабль, дворянин не погибнет, лишённый сословного статуса, и потому не должен драться насмерть при каждом умалении чести. И польза от берущих на себя риск всё меньше. Помощь по хозяйству жене? - но работ, где пригодится мышечная масса, всё меньше. Воспитание детей? - но мать обычно проводит с ними больше времени. И появляется унизительное ощущение бесполезности.
А потом дети вырастают. И уносят из дома смысл жизни родителей. И те остаются друг с другом, не готовые принять, что теперь они не нужны и должны уйти, освобождая детям место. Всё, что могли для бессмертия, они сделали, и теперь их задача умереть. А умирать всё равно не хочется. Тут рождается и гиперопека над уже выросшими детьми, и конфликты с ними, не желающими считать себя несмышлёными детками при молодых родителях (ведь молодой это не календарная характеристика, молодые это те, у кого дети малые). Любовь к внукам - отсюда же, это не внуки, это наши собственные дети, только исправленное и дополненное издание. Но это ещё хорошие формы замещения. Ведь когда-то родители всё же останутся одни, и в качестве доказывающего молодость ребёнка доступен лишь второй супруг. Это может быть и умилительная забота друг о друге Филемона и Бавкиды, и семейный террор, физический или психический - при диаметрально противоположной оценке таких вещей причина у них общая, желание видеть рядом с собой ребёнка, живое доказательство собственной юности и отдалённости смерти. Иногда “ребёнок” соглашается, но при этом находит свои основания доказать, что он-то молодой родитель, “он беспомощен, погладить себе не может!” и “она беспомощна, совершенно не ориентируется в Интернете” живут одновременно в одной семье, позволяя каждому ощущать свою необходимость, а раз я необходим - я не могу умереть.
Возможно, в этом возможность появления нового семейного разделения труда - не на “растит хлеб” и “варит щи”, не на “получает жалование на службе” и “ведёт дом”, а на подставление своих слабостей, давая возможность проявить себя покровителем и спасителем, в обмен на другие слабости. Но это уже после появления детей, закрывающих вопрос о бессмертии и позволяющих ограничиться созданием иллюзии собственной молодости, стена, отгораживающая смерть уже выстроена, так что достаточно лишь её оштукатурить, чтобы выглядело ровно и гладко.
Евгений Машеров СанитарЖеня

Про Золушку (вынос из комментов)

"Золушка" не о том, как простушка добилась принца, а о том, как аристократка восстановила свои родовые права. Мы склонны путать лесников и лесничих. Но лесник это солдат лесной стражи, а лесничий - лесничий офицер, начальник лесников. А королевский лесничий - начальник всех лесов королевства, "Министр Лесного Хозяйства". Но в этом мире практически единственное топливо - дрова, а для металлургии - древесный уголь. Каменный уголь известен, употребляясь, где выходит на поверхность, нефть импортируется малярами для разведения некоторых красок и аптекарями для особо вонючих мазей, газ вообще редкий природный феномен - где-то на Востоке огонь из земли выходит. То есть он ещё и Председатель Газпрома. Строить из камня уже умеют, церкви, крепости и дворцы, но даже в каменном доме перекрытия из дерева, не говоря о полах, дверях и окнах, а в основном дома целиком деревянные. В лесах дичь, на которую в мирное время охотится лично король, иногда выдают лицензии на промысловую добычу, а в часы бедствий может повелеть заготавливать мясо для прокорма армии и народа. Иначе говоря, папа Золушки, кроме названного, замминистра строительства и член коллегий министерства двора, финансов и госрезервов. Да, чуть не забыл - силовик, у него в подчинении несколько тысяч вооружённых людей, этих самых лесников. Не главный силовик: гвардия более вышколена, армия многочисленна, придворные лакеи более информированы об интригах, а полиция (стрелки месье прево) лучше ориентируются в городе. Но эта небольшая добавка может сместить равновесие при конфликте главных силовых структур.
Поскольку феодализм - должность наследственная, сыну, которого у него нет. Мама Золушки умерла, родив лишь её, вторая жена, взятая ради сына, тоже родила лишь дочерей (думаю, сёстры Золушки дочери именно её папы, а не от первого брака мачехи). В этом случае наследует зять. И именно поэтому мачеха тиранит Золушку. Был бы сын - дали бы ей должное приданое и выдали бы замуж. А так она первородная дочь и наследница, а дочки мачехи остаются без приза. И мачеха пытается сделать из неё послушную дурочку, чтобы наследницей объявили мачехину дочку. В холодной воде Золушка вряд ли стирает, уж чего, а дров у Королевского Лесничего в достатке, и вообще работы не ради хозяйства, слуг достаточно, а "в педагогических целях". А так её учили всему, что надо, включая и танцы. Лишь в последнее время (у мачехи менструации прекратились, вместе с надеждой родить сына?) стали прессовать.
А у нас, похоже, абсолютизм формируется. Такая доходная должность должна быть королевской регалией. И принц (вероятно, младший, не наследник, наследника женят на иноземной принцессе ради союзов с Державами) проектируется на нового Лесничего, непосредственно лесом будут заниматься подчинённые ему королевские чиновники. Но прямое отнятие должности - аристократия возропщет. То есть через женитьбу на наследнице. А вот на какой - Золушка не только старшая дочь, но и не представляет влиятельный клан мачехи. И крёстная работает на короля, хотя оформлено это как "случайная любовная интрига", вплоть до "неизвестно кто, в хрустальных башмачках, больше не знают о ней ничего". И финал исходной сказки, а не доброй отредактированной реалистичен - проигравший клан претерпевает казни и пытки.
Почётный Донор СССР

Постюбилейное.

У одного из френдов опрос.
https://periskop.livejournal.com/1974784.html
По итогам которого заметна некая парадоксальная вещь - довольно многие отрицатели высадки на Луну совершенно искренне полагают, что так они борются против США и за честь СССР, тогда как в реале занимаются тиражированием американской антисоветской пропаганды.
Разумеется, такое моё утверждение для них оскорбительно, и я обязан его обосновать.
Ну, что американская - легко проверить. Просто проследив до первопубликации 1974 года. Американца в американском издательстве. А вот не только антисоветской, но и просто пропагандой это стало не сразу. Сперва просто голодный журналист пытался нащупать материал для сенсационного бестселлера ("голодный" - я в прямом смысле, предыдущий его опус назывался "Как прокормиться на доллар в день"). И получилось. Кто поверил, кто просто полюбопытствовал, кто поржал - но купил. Пропагандой, но внутриамериканской это стало несколько позже. Когда гг. сенаторы сыграли в беспроигрышную игру, потребовав "расследования по материалам". В случае успеха расследования - можно и в президенты подаваться, сковырнув нынешнего, а нет - примут с почтением, угостят и обласкают, и интересные штуки покажут. Вышло по второму варианту, и "лунный заговор" надолго стал достоянием фриков, рядом с "плоской Землёй".
Но сейчас его раскручивают вновь. И уже в прицеле - покойный СССР и живые его сторонники. Поскольку, доказав мнимость полёта, имплицитно доказываются и идиотизм советского народа, поверившего безоглядно, и поголовное предательство руководства СССР, не воспользовавшегося прекрасным поводом для скандального разоблачения, а уж какими пильщиками-мистификаторами предстают советские учёные... А зачем такая пропаганда, помимо просто пнуть СССР? Нет, среди просто повторяющих это у нас есть вполне бескорыстные, им довольно чувства "Все были содомиты, а я один д'Артаньян", но ведь кто-то это профессионально организует? Зачем? Ну, например, чтобы расслабить и разложить - "американцы ничего не могут, нечего и нам напрягаться, всё и так получится". Не получится. Само не получится. Не проплывёт труп Джорджа Вашингтона по Волге мимо беспечно закусывающих. Говорят, Иерихон разрушили, трубя в трубы. Но "это было давно и неправда", и уж точно от повторения мантр ничего хорошего не произойдёт. Работать надо. Много, тяжело, упорно - и не расслабляясь под разговоры "у них всё и так рухнет".
Вернёмся к оскорблениям в адрес СССР, подразумеваемых (пусть и против их сознательного желания) сторонниками Лунного Заговора. Ну, то есть для американских мунхоаксеров всё просто - мы (МЫ!) не летали, а русские тем более, "все врут!". А нашим разоблачастам надо сперва отрицать полёты "Зондов" вокруг Луны и живые организмы у них на борту (нельзя же пролететь через радиационные пояса), да и посадка "Луны-9", передавшей панораму Луны, поддельная - на панораме видна местность, а звёзд нет - фейк, однозначно! Разогнать Крымскую Обсерваторию, мерявшую лазером расстояние до установленного на Луне американцами отражателя. Объявить лжецом космонавта Леонова (или хотя бы предъявить в виде доказательства монтаж его рассказа о совершенно иной ситуации и рассказа опровергея про "невозможность пролёта"). "Союз-Аполлон" тоже надо бы вычеркнуть, как и наблюдавшуюся глазами в небе "Скайлэб", третью ступень лунной ракеты, лишённую топлива и двигателей.
Ну и обвиняя в предательстве всех, от Брежнева до последнего прапора с пункта оптического наблюдения, недурно бы указать, чем им за измену заплатили, что у них ни дворцов, ни яхт. Почему это тогдашние члены Политбюро доживали на скромную пенсию, хотя могли бы получить миллионы баксов если не тогда, то потом, то ли за разоблачение, то ли за неразоблачение в прессе. Да и мне лично хотелось бы, раз уж меня десятилетнего, моих тогдашних и моих родителей сочли легковерными идиотами, получить то ли доказательство этого, то ли извинения за оскорбление.
Сомневаться - можно, сомнение освежает. Но сомнение должно выливаться в проверку, а проверка должна опираться на знания. Полузнаний, вынесенных из школы, и псевдознаний, подсунутых СМИ, решительно недостаточно. А если разобраться в структуре поясов Ван-Аллена и траектории полёта - отвалится одно сомнение. После выяснения, что есть светосила объектива и чувствительность материала и для чего диафрагма - отвалится второе. И так далее. Заодно много интересного узнается, скажем, о том, как развивалась автоматика и вычтехника, и почему нужен был человек при наличии автомата.
Ну и последнее, произносимое с хитрой ухмылкой возражение: "А почему они теперь не летают?". Потому, что дорого. А что, тогда дешевле было?! Нет, пожалуй, ещё дороже. 24 миллиарда, с учётом инфляции больше 180, а то и все двести, миллиардов нынешних, теперь, возможно, в 150 миллиардов уложатся, даже в 100. Но тогда за эти большие деньги они купили куда более ценный товар - самоуважение, сознание своей крутизны, малость подмоченное что Спутником, что Гагариным. И этот товар у них уже есть в наличии. А сейчас за немногим меньшие деньги они лишь переубедят стаю фриков (и то не всех), особо никому не мешающих. А когда не у себя в Америке фрикуют, а в России, так и работающих на них - подменяя упорный труд самолюбованием и сплетничаньем про оппонентов.
Евгений Машеров СанитарЖеня

(Из обсуждения на форуме "Своей Игры") Об успешности и приятности диванной критики.

Сидючи на диване, так легко и весело обгонять мыслию игроков. И не только приятно, но и полезно - дети в восторге умом папы, жена гордится, и даже тёща...
И, в общем-то, ничего плохого в этом нет, по крайней мере покамест не переходит в злокачественную стадию, а чтобы её избежать, надо понимать механизмы, дающие "дивани" серьёзный гандикап. Они могут быть разделены на два класса - реальные и мнимые (в значительной степени совпадающие с другим делением - психофизиологические механизмы и ошибки самообмана).
Первые связаны с напряжением, охватывающим даже опытных игроков, и в этом состоят причины, заставляющие забывать элементарные вещи, делать грубые просчёты в ставках, быть неспособным, зная суть ответа, сформулировать его, да мало ли проколов из-за волнения! Стресс - мобилизует силы организма, но мобилизует силы на драку в физическом пространстве, а не на умственное усилие. Сюда же - утомление от серии игр подряд при некоторых схемах розыгрыша (думаю, что съёмки идут не по одной в неделю и даже не по одной в день - напоминать не надо), проблемы и перегрузки на работе, болезни, "удачно" активировавщиеся ко дню игры. Большинства этих причин на диване нет. Стресс от сознания того, что пара миллионов зрителей будет смотреть на тебя - несравним со стрессом от критикующей тёщи (впрочем, извинюсь перед сими достойными дамами - большинство из них не походит на образ из анекдота).
Однако куда более на диванный успех влияют причины мнимые, связанные с удобными свойствами памяти ли, или с "послезнанием". Мы забываем, что в качестве зрителя дали сами неверный ответ, но он для нас - быстро забытое неприятное (и смягчённое тем, что узнали новое) воспоминание, а не "минус". Мы знаем после оглашения, какие ответы дали соперники и были ли они верны, и исходя из этого - критикуем ставки, на финальном вопросе ли или на аукционах. Мы знаем, каков был вопрос, и постфактум понимаем его сложность - и лишены возможности "перемудрить" или "недокрутить", дав "высокоучёный" ответ на детскую загадку или, напротив, примитивный ответ на требовавшй нетривиального знания. Мы уже знаем результаты соперников и может по ним вычислить их уровень на момент игры (а он априори не известен даже для прославленных игроков - см. первый "пакет причин"). Мы знаем, какой вопрос был в теме, и думаем, что можем оценить сложность вопроса и шансы свои и противников на ответ и неответ по теме - но вопрос "про сериалы" может быть таков, что на него вполне ответит человек, на смотрящий сериалы вообще и спрашиваемый в особенности, а вопрос "из школьных знаний" может затруднить и хорошо образованных.
Надо ли отказываться от "игры на диване"? Ни в коем случае, это не только удовольствие, но и физкультура для мозга. Надо ли отказываться от критики игры? Нет, это не всегда приятно, но часто полезно. Но, критикуя, надо понимать, что претензии, очевидные с дивана, зачастую неприложимы к реальному игроку в ходе реальной игры. А если хочется возвысить себя в сравнении с игроком - не могу это запретить, но нельзя ли предпочитать комплимент себе оскорблению игрока?

А собственно, это только об обсуждении "Своей Игры"?